热点透视
 
《工伤保险条例》成为劳资双方博弈工具
上呼吸机也要拖住48小时?
 建筑工人尹广安的葬礼2012年10月27日在家乡山东微山县举行。5天前他在工作期间突发脑溢血被送往医院,尹广安23岁的儿子尹建海说,父亲在抢救期间,劳务公司有人来到医院要求用呼吸机维持老人生命,说一定要坚持住48小时,当时他们还不清楚这是为什么,咨询了律师才知道,原来超过48小时就不算工伤,公司就不用赔钱了。这让家里人都很为难,想救活父亲,但又担心拿不到赔偿... [详细]
死得快算工伤,死得慢不算?
 
抢救不能以48小时为限
工伤“48小时之限”让家属“埋”人单位“救”人
 按照《工伤保险条例》第十五条规定:在工作时间和工作岗位,突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的,视同工伤。诚然,“48小时的限定”能防止无限扩大工伤保险的范围,但面对生命,是无论如何要全力抢救的,而抢救不可能以48小时为限。 [详细]
“48小时之限”是如何出台的?

“48小时规则”

权衡双方利益设置“48小时规则”

 法规作如此规定,自然有它的立法意旨。从医学上说,突发疾病死亡未必就是“工伤”。因为工伤指的是劳动者在从事职业活动或者与职业活动有关的活动时所遭受的伤害。而突发疾病也有可能是劳动者因职业之外的原因所致。

 

 考虑到证明突发疾病与职业的相关性相对困难,法规为保障劳动者的合法权益,所以将“突发疾病死亡”的“视同工伤”。而为了平衡资方利益,又对在抢救中死亡的作了限制,即“48小时规则”。 [详细]

“多活”48个小时难道错了吗?

“多活”48个小时难道错了吗?

立法所能追求的 只能是相对合理
 很难说这个“48小时”就是一个科学、合理的时限。如果必须要一个时限的话,立法所能追求的,只能是相对合理。由此外推至“72小时”或“96小时”,也一样会引发质疑。过分扩充范围也不符合工伤保险制度设立的初衷。
工伤认定岂能逼儿“杀”父?

过分偏重死亡时间让法律和伦理起冲突

保命?保工伤?

 “48小时规则”之所以会引起争议,是因为在伦理与法律的冲突。伦理上病人的家属更愿意维系亲人的生命,可是“48小时规则”的后果是让利益真的成了维持病人生命的最大标尺。资方采取的“呼吸机战略”将只会停留“48小时”之内,超过这一时限就撤;而病人家属为了得到“工伤认定”进而能得到工伤赔偿,也可能拒绝使用“呼吸机”,这将带来更为深远的伦理冲突。

 

 法律应当是鼓励人们向善,阻止人们行恶,但工伤认定48小时的规定在无形中却将人们推到道德与法律的十字路口。由于我国没脑脑死亡的具体标准,让家属在“继续冒险抢救而无法被认定工伤”和“放弃抢救获得工伤赔偿”之间作出抉择,显然极不人道。如果一部法律的实施会促使人们甘愿冒道德的风险,那么这样的法律就是不完善的。 [详细]

“48小时”规定需要补充,而不是废除

 

人性化的执法才能保障劳动者权益

做出“48小时”之后经抢救无效死亡的司法解释
 有关部门应该把是否与工作相关作为依据,制定由于突发疾病在48小时之后经抢救无效死亡的司法解释,对突发疾病时是否与工作相关作出明确的赔偿标准。如果工作是劳动者在工作时间和工作岗位内突发疾病死亡的原因之一或者工作使劳动者的身体条件受到影响,即死亡与工作相关时,用人单位应担赔偿责任,而不能一概把死者家属的合理的赔偿要求拒之门外。

工伤认定的关键是造成伤害(死亡)的致害原因
“48小时”的限制,造成了新的不公平,这不是立法者的本意,对待这类案例需要的是人性化。法律是冰冷的,执法者却可以灵活地对待。执法部门应领会这样的立法精神:工伤认定的关键不在于时间,而是造成伤害(死亡)的致害原因。当造成死亡的致害因素和工作有关,如因工作强度大、工作时间长、工作环境引起的,那无论抢救时间有多长,都应认定工伤。
冷酷的制度会产生冷酷的人心,别让法律制度再一次在工亡家属身上“撒盐”…
相关资料
话题调查
往期回顾
联系我们

版权声明:黄石声屏网原创策划,欢迎转载或报道,但请注明出处。违者必究

出品:黄石声屏网磁湖话题栏目

本期责编:刘恋

联系方式:0714-3076611

评论
网友回复
尚无数据
我来回复
昵 称: *
评论内容: